4 Preconceitos comportamentais e como evitá-los.
Os defensores da teoria do mercado eficiente acreditam que todas as informações conhecidas são cotadas em estoque ou outro produto de investimento. O advento do comércio algorítmico torna esse processo quase instantâneo, de acordo com os teóricos da EMT. Isso foi visto em 23 de abril de 2013, quando um tweet falso que afirmou que a Casa Branca foi bombardeada e o presidente Obama ferido imediatamente enviou mercados batendo. Embora o mercado tenha recuperado dentro de quatro minutos, este incidente expôs a rede de supercomputadores que constantemente miram manchetes procurando palavras-chave que são programadas para vender posições de capital quando as palavras certas são sinalizadas.
Isso parece provar que a EMT é verdadeira - especialmente agora que os comerciantes não-humanos dominam o mercado. No entanto, outros dizem: "não é assim". Eles argumentam que a razão pela qual investidores de longo prazo como Warren Buffett, bem como comerciantes de alta freqüência, podem lucrar é por causa de ineficiências do mercado. Essas ineficiências são naturais porque os mercados são compostos de humanos ou computadores programados por seres humanos.
Independentemente de quão disciplinado, os humanos costumam trocar com distúrbios comportamentais que os fazem agir de forma emocional. Essa é a base das finanças comportamentais, um campo de estudo relativamente novo que combina a teoria psicológica com a economia convencional. O financiamento comportamental prevê o comportamento comercial e é usado como base para a criação de estratégias de negociação mais eficientes. Um estudo da Universidade da Califórnia encontrou forte evidência de que os investidores têm viés de comportamento que muitas vezes afetam as decisões de investimento mais do que dados empíricos. Aqui, destacamos quatro desses preconceitos que são comuns entre os comerciantes de varejo que comercializam dentro de suas contas de corretagem individuais.
O excesso de confiança tem dois componentes: excesso de confiança na qualidade de suas informações e sua capacidade de atuar sobre essas informações no momento certo para obter o máximo de ganhos. Os estudos mostram que os comerciantes sobreconfidentes negociam com mais freqüência e não conseguem diversificar adequadamente seu portfólio.
Um estudo analisou negócios de 10 mil clientes em uma certa corretora de desconto. O estudo queria verificar se o comércio freqüente levava a maiores retornos. Depois de retirar os negócios de perda de impostos e outros para atender às necessidades de liquidez, o estudo descobriu que as ações compradas apresentaram desempenho inferior às ações vendidas em 5% ao longo de um ano e 8,6% ao longo de dois anos. Em outras palavras, quanto mais ativo o investidor de varejo, menos dinheiro eles ganham. Este estudo foi repetido várias vezes em múltiplos mercados e os resultados foram sempre os mesmos. Os autores concluíram que os comerciantes são "basicamente pagando taxas para perder dinheiro".
Como evitar esse viés.
Troque menos e invente mais. Compreenda que ao entrar em atividades de negociação você está negociando contra computadores, investidores institucionais e outros em todo o mundo com melhores dados e mais experiência do que você. As chances são esmagadoramente a seu favor. Aumentando seu prazo, refletindo os índices e aproveitando os dividendos, provavelmente irá criar riqueza ao longo do tempo. Resista ao desejo de acreditar que sua informação e intuição são melhores do que outras no mercado.
Admita, você fez isso pelo menos uma vez. Você estava confiante de que um determinado estoque era de preço razoável e tinha muito pouco potencial negativo. Você colocou o comércio, mas lentamente trabalhou contra você. Ainda me sentindo como se estivesse certo, você não vendeu quando a perda foi pequena. Você deixa isso porque nenhuma perda é uma perda, desde que você não venda a posição. Continuou a ser contra você, mas você não vendeu até o estoque perder a maioria do seu valor.
Os economistas comportamentais chamam de arrependimento. Como humanos, tentamos evitar o sentimento de arrependimento tanto quanto possível e, muitas vezes, teremos grandes comprimentos, às vezes, comprimentos ilógicos, para evitar ter que ter o sentimento de arrependimento. Ao não vender a posição e bloquear uma perda, um comerciante não precisa lidar com o arrependimento. A pesquisa mostra que os comerciantes eram 1,5 a 2 vezes mais propensos a vender uma posição vencedora muito cedo e uma posição perdedora muito tarde, tudo para evitar o arrependimento de perder ganhos ou perder a base do custo original.
Como evitar esse viés.
Defina as regras comerciais que nunca mudam. Por exemplo, se uma bolsa de valores perder 7% de seu valor, saia da posição. Se o estoque sobe acima de um certo nível, defina uma parada final que bloqueará os ganhos se o comércio perder uma certa quantidade de ganhos. Faça destes níveis regras inquebráveis e não troque emoção.
Existem milhares de ações para escolher, mas o investidor individual não tem o tempo nem o desejo de pesquisar cada um. Os seres humanos são limitados pelo que o economista e psicólogo Herbert Simon chamou, "racionalidade limitada". Esta teoria afirma que um ser humano tomará decisões com base no conhecimento limitado que elas podem acumular. Em vez de tomar a decisão mais eficiente, eles tomarão a decisão mais satisfatória.
Devido a essas limitações, os investidores tendem a considerar apenas ações que atinjam sua atenção através de sites, mídia financeira, amigos e familiares ou outras fontes fora de sua própria pesquisa. Por exemplo, se um determinado estoque de biotecnologia obtiver aprovação da FDA para uma droga de grande sucesso, a mudança para o lado positivo pode ser ampliada porque as notícias relatadas captam a atenção dos investidores. Pequenas notícias sobre o mesmo estoque podem causar uma pequena reação no mercado porque não atinge a mídia.
Como evitar esse viés.
Reconheça que a mídia tem um efeito sobre suas atividades comerciais. Aprender a pesquisar e avaliar ações que são bem conhecidas e "fora do caminho mais conhecido" podem revelar trocas lucrativas que você nunca teria encontrado se você esperasse que ela chegasse até você. Não deixe o ruído da mídia afetar suas decisões. Em vez disso, use a mídia como um ponto de dados entre muitos.
Este é indiscutivelmente o viés de negociação mais forte. Pesquisadores em finanças comportamentais descobriram que 39% de todo o dinheiro novo comprometido com fundos mútuos entrou em 10% dos recursos com o melhor desempenho no ano anterior. Embora os produtos financeiros geralmente incluam o aviso de que "o desempenho passado não é indicativo de resultados futuros", os comerciantes de varejo ainda acreditam que podem prever o futuro estudando o passado.
Os seres humanos têm um talento extraordinário para detectar padrões e quando eles os acham, eles acreditam em sua validade. Quando eles encontram um padrão, eles agem sobre isso, mas muitas vezes esse padrão já tem preço. Mesmo que um padrão seja encontrado, o mercado é muito mais aleatório do que a maioria dos comerciantes se importam em admitir. O estudo da Universidade da Califórnia descobriu que os investidores que ponderaram suas decisões sobre o desempenho passado eram muitas vezes o desempenho mais pobre quando comparado aos outros.
Como evitar esse viés.
Se você encontrar uma tendência, é provável que o mercado o identifique e explore muito antes de você. Você corre o risco de comprar nos altos - um comércio colocado a tempo de assistir o retiro de ações em valor. Se você quiser explorar uma ineficiência, tome a abordagem Warren Buffett; compre quando outros temem e vendem quando confiam. Seguir o rebanho raramente produz ganhos em grande escala.
Você vê um pouco de si mesmo em qualquer um desses preconceitos? Se você fizer isso, entenda que a melhor maneira de evitar as armadilhas da emoção humana é ter regras de negociação. Aqueles podem incluir vender se um estoque cai uma certa porcentagem, não comprando um estoque depois que ele aumenta uma certa porcentagem e não vende uma posição até certo período de tempo ter decorrido. Você não pode evitar todo viés comportamental, mas você pode minimizar o efeito sobre suas atividades comerciais.
Ultimate List of Top 50 Questões Cognitivas na Negociação.
Os viés de negociação cognitiva desempenham um papel importante na sua negociação. Eles afetam a forma como você entra e sai do mercado. O seu desempenho comercial melhorará se você souber o que está trabalhando contra você para que você possa tomar decisões mais objetivas e racionais.
# 1: Martingale Bias.
A teoria de Martingale depende de duplicar consistentemente uma aposta quando você perde & ndash; perder, dobrar sua aposta; perca novamente, dobre sua aposta novamente. Esta é uma abordagem de super-alto risco. Pense em luzes de advertência de painel múltiplas piscando.
A teoria tem suas raízes com os jogadores franceses no século 18. A premissa aqui é que aqueles que perdem regularmente não podem perder o tempo todo & ndash; estatisticamente é impossível. Mas ninguém tem uma oferta infinita de caixa.
Seus inimigos (consideráveis) são imprevisíveis e riscos econômicos, regulamentares e políticos. Risco muito para ganhar um pouco? Sim. Pense pouca rapidez.
# 2: Bias Hot Hand.
Esta é a visão irracional de que ganhar ou perder consecutivamente significa que sua mão é & lsquo; hot & rsquo; ou & lsquo; frio & rsquo ;. O pensamento é que, porque a pessoa X pode ter ganho várias vezes seguidas, eles ganharão na próxima vez também.
Este é um viés cognitivo perigoso incorporado e uma visão equivocada do acaso na maioria das condições (uma chamada e lsquo; série vencedora "muitas vezes precipita um desastre).
Geralmente, os resultados anteriores bem-sucedidos não influenciam o desempenho a longo prazo. Em termos de investimento, a & lsquo; hot hand & rsquo; está a uma distância muito longa das avaliações sólidas e fundamentais.
# 3: Bias de Falácia do Jogador.
Também conhecida como a falácia de Monte Carlo, esta é a ideia de que as chances vão pairar e podem ser exploradas em condições normais.
Pense em uma bola de roleta. Pode pousar consecutivamente várias vezes em vermelho. A falácia do jogador baseia-se na premissa de que & ndash; muito em breve & ndash; A bola da roleta deve pousar em preto. Por si só, uma roleta não tem memória.
E a rotação da bola não tem conexão com rotações anteriores de uma roda de roleta. Sempre. História, então, vai na lixeira.
# 4: Clustering Bias.
Este viés cognitivo é suscetível a padrões onde nenhum pode existir. O viés de agrupamento depende de uma expectativa de probabilidade ou de alguma ilusão de controle.
Um viés de agrupamento significa que é provável que, para estender uma série de vitórias, você deve manter uma estratégia existente. Ele rejeita, em maior ou menor grau, variabilidade ou chance. Tem alguma sobreposição com a falácia do jogador.
# 5: Bias de efeito de ambiguidade.
O efeito de ambiguidade é quando você prefere a probabilidade conhecida de algo familiar em uma segunda escolha, onde o risco é menos conhecido.
No que diz respeito ao investimento, você pode ter uma escolha de títulos sólidos do governo, onde as taxas de juros são garantidas antecipadamente. Ou, a chance de investir em ações onde há muita certeza e ndash; mas uma probabilidade razoável de um melhor retorno ao longo do tempo.
Você possui informações conhecidas sobre os títulos versus uma ausência de informações sobre os estoques. Às vezes, a escolha ambígua produzia um melhor retorno.
Faça algumas análises fundamentais sobre sua opção menos conhecida ao invés de apenas escolher a opção conhecida.
# 6: Hered Instinct Bias.
O instinto de pastoral psicológica é particularmente evidente com o comércio e o investimento.
As manchetes dos meios nas páginas de negócios podem falar de novos mercados ou tecnologia promissores. Ou o histórico bem sucedido de um gerente de fundo (e o correspondente mau comportamento de outro).
Muitas vezes, esse mercado & lsquo; noise & rsquo; impulsiona os preços a níveis insustentáveis. O investidor milionário Warren Buffett não se acumulou em ações de TI no final da década de 1990 e rsquo; bolha de tecnologia desastrosa.
Em outras palavras, não seja desenhado. Especialmente quando os valores fundamentais parecem ser ignorados.
# 7: Disposição Bias.
Abaixado, este é o medo de vender muito cedo ou tarde demais. O desvio de disposição aplica-se a múltiplas commodities, desde compartilhamentos até carros clássicos para propriedades. No seu núcleo é a ansiedade de possíveis perdas.
Por exemplo, você compra em um estoque que apreciou acentuadamente em valor. Os fundamentos futuros permanecem bons e ndash; ganhos, fluxo de caixa e níveis de dívida. No entanto, você vende porque, apesar de todas as evidências em contrário, você teme que o aumento possa durar.
Isso vai para o outro lado: você se recusa a vender um estoque com pouca performance, porque você prefere esperar para ele voltar, mesmo que os fundamentos não apoiem um retorno à saúde.
Este viés cognitivo geralmente inclui grandes doses de orgulho resultando em ñdash; chave aqui & ndash; comportamento ilógico.
# 8: Bias de confirmação.
Um viés de confirmação é quando você ignora ou filtra qualquer coisa que não seja quadrada com suas crenças ou preconceitos. Quando você está negociando, isso pode ser perigoso.
Se você estiver no fim perdedor de uma troca, qualquer informação relacionada a notícias que suporte sua posição existente pode ser agarrada e agarrada. Apesar dos fatos. Ou uma verdade maior.
Um viés de troca de confirmação, então, significa que ignoramos informações inconvenientes. Uma estratégia para combater esse preconceito é procurar ativamente informações que contradizem nossos próprios pontos de vista e ndash; e escute muito o raciocínio e os fatos por trás deles.
# 9: Recentimento do viés cognitivo.
Isto é, quando você se concentra apenas em decisões comerciais recentes ou nos resultados mais recentes, sejam eles bem-sucedidos ou não.
Isso significa que você está abandonando a lógica e uma sólida estratégia de negociação porque você está executando emoção. Essa miopia aumenta a probabilidade de uma perda futura.
Você pode contrariar o viés de recência abordando cada comércio como um novo e lembrando-se de seus objetivos mais amplos. Isso exige disciplina.
Regularmente registrar seus negócios e resultados irá lembrá-lo das bases a longo prazo em que o seu sistema de negociação é construído, e a eficácia da sua tomada de decisão. Em outras palavras, continue com o plano.
# 10: viés de avanço.
Você poderia chamar esse viés cognitivo de uma tendência a simplificar demais. O viés indireto, através do nevoeiro da memória, muitas vezes significa que certos eventos se tornam maiores na mente do que na época.
Isso significa que é fácil atribuir um raciocínio de causa e efeito: que o evento foi completamente previsível. O problema com & lsquo; retrospectiva & rsquo; na negociação é que isso pode levar a um futuro futuro razoável. Ou excesso de confiança.
No entanto, o passado nunca se repete. É sempre difícil prever o futuro. O viés Hindsight tem vínculos próximos com o viés de confirmação.
# 11: Ancoragem de polarização.
Um viés de ancoragem é quando você pode enfatizar demais o quanto você paga por um comércio. Por exemplo, você compra 10 ações para & pound; 10. O valor das ações cai imediatamente 20%.
Mas ao invés de absorver a perda, você espera por uma recuperação esperada porque você não conseguiu 100% do seu dinheiro de volta, mesmo que seu comércio possa estar próximo do seu original & lsquo; comprar & rsquo; ponto.
Este é um viés perigoso porque o seu & lsquo; âncora & rsquo; é totalmente irrelevante para o resto do mercado. Estreitamente ligado ao viés de disposição.
# 12: viés atencioso.
Aqui, estamos falando sobre prestar atenção. Mas não presta atenção a todas as possibilidades e opções. Então, você pode estar focado em dar tempo a determinadas ações, classes de ativos ou moedas, mas não outras que também podem ser relevantes & ndash; por qualquer número de razões.
Chama-a de atenção seletiva. É particularmente aplicável onde diferentes classes ou eventos compartilhados parecem ou se sentem familiarizados. Consequentemente, você toma decisões à custa de alternativas que possam funcionar melhor.
Este viés cognitivo é muitas vezes relacionado de perto com a forma como você pode se sentir emocionalmente na época.
# 13: negligenciar o viés de probabilidade.
Este é outro viés de raciocínio. Estatisticamente, sabemos que viajar de trem é mais seguro do que de carro (no Reino Unido, o Departamento de Transporte pode fornecer as estatísticas de fatalidade para provar isso).
Mas negligenciar a probabilidade pode ignorar o nível mais baixo, um risco mais mundano, como uma dieta ruim que prejudica sua saúde a longo prazo.
Na negociação, a negligência de probabilidade pode ser uma falha na avaliação de um estoque de forma qualitativa; especialmente quando há um grau significativo de incerteza e ndash; seja com uma modelagem cuidadosa ou outras possibilidades de avaliação de risco.
Bottom line: negligenciar o viés de probabilidade distorce seu julgamento.
# 14: Bias em grupo.
O viés em grupo geralmente depende de um status quo ou grupo - pense que distorce a realidade além do seu grupo de pares. Este viés tem qualquer número de exemplos e muitas vezes pode confundir política e dinheiro.
Pense no voto da Brexit no Reino Unido em 2016, que mostrou que a mídia estava fora de contato com muitos eleitores (o referendo também levou a uma enorme depreciação da libra esterlina, enfraquecendo os investimentos de algumas pessoas).
O ponto é que uma polarização dentro do grupo discrimina outras opções. Pode enfraquecer o seu julgamento sobre uma realidade mais ampla, quer seja ou não.
# 15: Bias de Racionalização Pós-Compra.
Isto é sobre justificar uma posição comercial ou um produto consumidor que você salvou para depois de você ter comprado. Mesmo que isso venha a ser ruim.
Este viés cognitivo significa que podemos lembrar-se fortemente dos aspectos do processo de tomada de decisão (embora essas memórias possam ser distorcidas) e nosso julgamento sobre as possibilidades de rejeição naquele momento.
A memória dessas pastas & lsquo; rationalizations & rsquo; pode desempenhar um papel importante na nossa futura decisão e ndash; o que pode estar mal aconselhado. Em outras palavras, sempre seja honesto sobre por que você comprou um comércio e aprende com isso.
O Racionalização pós-compra também pode ser chamado de "Tolerância de Escolha-Suporte".
# 16: viés de sobrevivência.
Concentrar-se apenas naqueles que passaram por alguma forma de teste significa que você arrisca suas escolhas de investimento repetindo falhas que você ignorou. Distorce seu campo mais amplo de escolha. Como você pode discriminar efetivamente se as empresas com dificuldade e ndash; que pode ter ido à parede, por exemplo, & ndash; aren & rsquo; t em suas listas de vigilância?
Este viés pode prejudicar uma avaliação de investimento mais ampla, particularmente para fundos mútuos, tais como fundos de investimento que podem possuir outras empresas de classes de ativos similares. O viés de sobrevivência tem fortes vínculos com o viés de seleção.
# 17: Bias de Seleção.
Este viés é perigoso porque, no pior dos casos, pode mostrar algumas escolhas em uma luz atrativamente atraente. Isso pode significar deterioração dos julgamentos de negociação se houver uma dependência, por exemplo, de informações desatualizadas ou incompletas.
O mesmo vale para os sistemas de negociação que podem reivindicar uma vantagem sobre os outros. Para a grande maioria dos comerciantes, existem poucos métodos de negociação ou vieses cognitivos que superam ou fornecem um & lsquo; edge & rsquo ;.
Então, apenas negocie em sistemas que são bem conhecidos e robustos e que absorvem tantos canais de informação legítimos quanto possível.
# 18: Bias de automação.
Normalmente, o viés de automação é quando muito de um processo de tomada de decisão é adiado para sistemas automatizados, muitas vezes altamente precisas. Ao longo do tempo, esses sistemas podem ser vistos como infalíveis. Aí está o perigo.
Um problema específico com o viés de automação é que ele pode mudar a maneira como você aborda uma decisão e ndash; seguindo caminhos bem-trilhados de menor resistência e ndash; e levando a novos erros.
Este viés se espalhou por muitas indústrias, em particular o transporte e os cuidados de saúde. É cada vez mais difundido na negociação e no investimento, reduzindo os custos e melhorando a liquidez. As vantagens de automação são muitas, mas o viés interno, que você advertiu, permanece.
# 19: Availability Cascade Bias.
O desvio de cascata de disponibilidade pode ser significativo porque muitas vezes é sentida ou vista pessoalmente. Tem fortes raízes para contar histórias - você estava lá. Isso adiciona potência e intensidade às suas decisões comerciais. O problema com este viés cognitivo é que pode ser difícil empurrar para além disso.
Para verificar fatos e validar corretamente. Para obter uma visão mais longa. O desvio de cascata de disponibilidade pode ser compensado lembrando que os mercados são cíclicos e que a compra em fundamentos e ndash; valor justo, boa gestão e ndash; mantém suas decisões diretas e limpas.
# 20: Bliss Spot Bias.
Essencialmente, seu julgamento comercial diz que o julgamento de outras pessoas é tendencioso e ndash; Embora você não consiga reconhecer seus próprios pontos cegos.
Essa falta de conscientização pode tornar mais difícil para você tomar conselhos independentes, ou discriminar geralmente em todo o seu portfólio de negociação.
Mesmo quando você tem um controle sobre seus próprios preconceitos, isso não significa que você é capaz de superá-los melhor ou pior do que aqueles que têm mais auto-consciência.
# 21: Bias Cognitivos Domésticos.
Apesar da forte evidência de que o comércio no exterior pode ser rentável, você fica com o território doméstico. Logicamente, a maioria dos comerciantes e investidores sabe que investir em uma ampla gama de investimentos globais, moedas e classes de ativos oferece um forte risco de diversificação.
É também a chance de investir em economias de baixo valor do segundo mundo à medida que se desenvolvem a longo prazo. Ou ter uma proteção extra contra rajadas cambiais e torres, bem como uma proteção contra riscos políticos.
Mas o desejo de manter o familiar é forte. Mesmo para os muito experientes.
# 22: Bias de efeito de dotação.
Este viés cognitivo é quando colocamos muito valor em um comércio ou objeto que já possuímos.
Um viés de doação pode significar que você pode estar disposto a pagar mais por ações, por exemplo, se você já possui ações da mesma empresa. Em contraste com a compra de ações de uma empresa na qual você não comprou.
Este viés tem um relacionamento forte com a propriedade & ndash; você paga mais para investir o que você já possui, em comparação com o que você não possui. A longo prazo, isso pode reduzir o valor potencial de seus investimentos, mesmo aumentando os níveis de risco.
# 23: viés de substituição de atributos.
Pense corte curto plausível. Isto é, quando uma substituição ou julgamento impreciso é feito. Um comerciante pode comprar um ativo sem pensar o suficiente sobre sua volatilidade subjacente.
Ou eles estudam uma classe de ativos complexos e tomam uma decisão rápida e julgada sobre as perspectivas a longo prazo porque essas perspectivas soam razoavelmente razoáveis. Seja qual for o julgamento, é provável que esteja errado. Ou inapropriado.
Essa falta de autoconsciência pode fazer pouca diferença, mesmo quando apontada (aumentando os níveis de perigo). É natural para o cérebro humano lançar juízos rápidos e aparentemente sensíveis que não são pensados. (Do mesmo modo, algumas pessoas passam o dia?)
# 24: Enquadramento Bias.
Utilizamos preconceitos de enquadramento para alcançar muitas decisões, nem todas boas. Esses dispositivos de enquadramento podem ser gráficos de estoque, informações da internet, incluindo a opinião de colegas, ou mesmo os preços que vemos na rua principal. Essas avaliações podem ser manipuladoras ou enganosas.
Com menos referência de enquadramento, é mais provável que você faça julgamentos sobre os fundamentos básicos de mercado ou negociação: Razões P / E, reputação gerencial, liquidez.
Nossa percepção tem uma melhor chance de avaliar objetivamente um comércio ou estoque se algumas referências de enquadramento forem removidas.
# 25: Bia de efeito de contrafação.
Outra barreira para o pensamento objetivo é o viés do efeito da contrafacção. Isto é, quando uma visão mais objetiva ou precisa realmente acelera o preconceito ou o viés cognitivo na outra pessoa.
Isso é porque outra visão pode encaminhá-los para a defensiva, ou ameaça suas crenças subjacentes. Na negociação, isso pode levar a ações ou decisões ainda mais irresponsáveis.
Formas de abordá-lo incluem manter a emoção fora de um argumento e mostrar respeito básico para a outra pessoa ou argumento, mesmo que você não sinta isso.
# 26: Bias de efeito de contraste.
Este é um viés de enquadramento que pode afetar a forma como tomamos decisões com base na experiência anterior. Por exemplo, podemos estar olhando para comprar algumas ações no & lsquo; XYZ & rsquo; estoque de notícias regulatórias positivas para XYZ.
No entanto, podemos ver uma oportunidade comercial mais barata para uma empresa que também espera notícias regulamentares positivas, que não se concretizaram.
A tentação pode ser empilhar na segunda empresa, negociando com desconto, embora o valor regulatório não seja confirmado porque ainda parece ótimo valor em comparação com o outro estoque.
# 27: Bias de efeitos do Bandwagon.
Este viés é responsável por muitas decisões de investimento ruins, para não mencionar as bolhas do mercado. É quando as avaliações de mercado aumentam em demanda semelhante a um rebanho à custa de métricas básicas e sensíveis de avaliação.
Não há nenhuma rota para evitar isso além de garantir que suas decisões de negociação e investimento permaneçam baseadas em fundamentos sólidos. No mundo financeiro, nunca há segurança em números. Mas há algum isolamento em independente e & ndash; você espera & ndash; pesquisa objetiva.
# 28: Bias de Aversão à Perda.
Muitas vezes, a melhor resposta a um comércio perdedor é cortar suas perdas e vender (muitas vezes parte integrante dos planos básicos de negociação de gerenciamento de risco de muitas pessoas por meio de paradas e outros dispositivos).
Um viés de aversão à perda pode impedir que você faça isso porque a perda é um choque (e pode ser exacerbada por alavancagem). Este viés cognitivo está enraizado na esperança de uma reviravolta. Pode ser uma longa espera, especialmente se você acha que o potencial de vantagem permanece forte.
Este viés pode, potencialmente, ser perigoso, pois limita a chance de passar para a próxima oportunidade. No seu coração, a aversão à perda não aceita que as perdas comerciais sejam inevitáveis, normais e parte da vida cotidiana.
# 29: Impacto Bias.
O viés de impacto é o que acontece se você superestimar o significado do que você pensa que pode acontecer no futuro. Esta tendência é importante na sua tomada de decisão e pode influenciar a forma como você responde às negociações ou arrisca em geral.
Deixe-nos dizer que você sente um turno de longo prazo & ndash; talvez a favor dos ativos de petróleo e gás e ndash; parece provável. Você responde fazendo ajustes comerciais substanciais ao invés de aceitar que mudanças periódicas façam parte do refluxo e fluxo do mercado.
Na realidade, sua expectativa do que pode acontecer no futuro é menos dura ou intensa do que o que realmente acontece.
# 30: Status Quo Bias.
Status quo bias é uma relutância em mudar sua mente sobre um ganho estabelecido ou ponto de referência de perda e ndash; mesmo quando apresentado com os fatos de um forte argumento opositor.
O viés de status quo pode ser perigoso, pois não permite que você responda de forma flexível para mudar. Tem vínculos estreitos com o viés de aversão à perda porque pode ser uma relutância em seguir em frente. Tem vínculos estreitos emocionais com a rigidez.
# 31: D & eacute; formação Professionnelle Bias.
Em suma, você está usando blinkers? Este viés cognitivo é uma tendência a examinar seu ambiente exterior através da sua capacidade profissional à custa de uma visão mais equilibrada.
Isso significa que você é mais vulnerável a tomar decisões mais precárias ao negociar porque é difícil tomar as opiniões de outras pessoas. Você só vê através de sua própria lente.
# 32: Bias de normalidade.
Na negociação, pode significar uma falta de capacidade para assumir novas idéias ou responder prontamente a eventos ou sinais com os quais você tem pouca experiência.
O viés da normalidade significa a inclinação apenas para planejar antecipadamente o que você acha que pode acontecer em oposição ao que poderia acontecer. Em termos de gerenciamento de riscos, é sobre uma necessidade de preparação.
Este é um viés que o setor de seguros é hábilmente habilidoso na implantação e na embalagem.
# 33: Reversão ao Bias Médio.
Este é um viés ou crença que retorna é provável que seja mais confiável a longo prazo do que o curto prazo. Ou que os períodos de rendimentos pobres são seguidos por retornos mais fortes.
Implantando uma variedade de métricas e ndash; rácios de lucros e dividendos, por exemplo, & ndash; É possível ter uma imagem mais clara das gamas de negociação de longo prazo de alguns ativos. Estes são especialmente úteis quando se tenta entender bolhas de avaliação.
Esteja ciente de que alguns ativos não retornam à média. Em outras palavras, eles se comportam além dos padrões regulares.
# 34: Omission Cognitive Bias.
Isto é, quando você pensa que não agir ou responder a um evento é melhor do que responder.
Por exemplo, você pode ter uma chance de trocar um estoque que tenha consequências ambientais negativas. Você não se importa, mesmo que esteja desistindo de uma possível chance de lucro.
Diante de uma situação difícil, o impulso é afastar-se de uma ação decisiva, de um jeito ou de outro. O viés de omissão pode ser conectado a escolhas morais.
# 35: Bias de efeito de focagem.
Este é um viés cognitivo que adverte sobre resultados simplificados de causa e efeito ou uma confiança nas experiências próprias, possivelmente fortemente mantidas. Em finanças, o viés do efeito de focagem geralmente se reflete em expectativas de desempenho futuro com base em eventos passados.
Isso é sensível, até certo ponto. O problema com qualquer viés de focagem é que uma grande variedade de fatores geralmente determina a maioria dos resultados. Tackling focagem de polarização é sobre aceitar que a tomada de decisões é muito mais matizada do que pode ser creditado.
# 36: viés de auto-atribuição.
Você pode abreviar isso para o & lsquo; bigging & rsquo; você mesmo.
O problema com este viés (ou ego) é que muitas vezes é pobre em assumir a responsabilidade quando as coisas correm errado. Esta tendência também é ampla na marca quando as coisas correm para a direita. Isso é porque muitos fatores que influenciam um resultado estão tipicamente em jogo.
Esta tendência é, adicionalmente, preocupante na negociação, porque pode levar a excesso de confiança e atemperação.
# 37: Bias de momento atual.
O momento atual do momento tem suas raízes na fome e gratificação. Em termos comerciais, isso significa que a tentação de tirar lucros muito cedo porque você quer aproveitar os despojos. Ou para perseguir a próxima melhor coisa.
Ele também tem um elemento de maturidade: por que se preocupar com o futuro quando você poderia aproveitar agora? Este é um viés cognitivo humano que o governo e a indústria de pensões em particular continuam a enfrentar.
# 38: Bias de ilusão de freqüência.
Na semana passada, talvez, você tropeçou por uma nova empresa que parecia uma boa oportunidade comercial. Então, durante o fim de semana, o mesmo nome surgiu em um programa de rádio. Houve mais contato quando apareceu em um anúncio do YouTube dois dias depois.
Toda repetição aumentou a segurança subliminar; inconscientemente, você estava observando esse nome, mesmo quando você sabia pouco sobre essa empresa.
Às vezes, este viés é falsamente atribuído à intuição (o que em si pode ser altamente falho). O viés de ilusão de freqüência também é conhecido como viés de Baader-Meinhof.
# 39: Afectam o viés heurístico.
Este viés significa que sua decisão de negociação pode ser profundamente afetada pelo seu estado emocional. Se você estiver em um estado de espírito positivo, é mais provável que responda positivamente e rapidamente, por exemplo, um certo mercado de ações.
O inverso & ndash; sentimentos de negatividade e ndash; também ocorre. É um raciocínio cognitivo que apóia a rápida tomada de decisões.
No mundo financeiro, ele está particularmente conectado a situações em que a familiaridade pode atrair uma resposta mais positiva a uma ação ou marca, em comparação com um nome menos conhecido potencialmente com maior risco (ou não).
# 40: Bias de Negatividade.
Um viés de negatividade pode potencialmente sugiá-lo longe de ação e tomada de decisão. Este viés é semelhante a um copo meio vazio em oposição a um copo meio cheio.
Como parece, esse viés tende a deslizar para um resultado negativo e não positivo. A base de negatividade é boa no sentido de que pode torná-lo cauteloso. Não é tão saudável quando deixa seu próprio senso de potencial ou distorce seu julgamento.
# 41: Bias de efeito Decoy.
Isso geralmente é um viés cognitivo coercivo usado no marketing e na venda. Pode ser uma situação em que os consumidores recebem uma escolha de produtos, mas onde o processo de seleção é interrompido por uma escolha extra e ndash; um terceiro ou quarto, possivelmente com preços razoáveis.
Nos serviços financeiros e no comércio, pode significar uma sobrecarga de opções de investimento, resultando em decisões apressadas e de má qualidade. Especialmente quando pode haver tempo ou notícias e / ou pressão de preço aplicada.
# 42: Teoria do arrependimento Bias.
Praticamente, isso significa que você corre o risco de se sentir emocional sobre uma possível perda comercial para a qual você pode ser responsável.
No curto prazo, pode significar que você segure um estoque perdedor por mais tempo do que deveria. Longer term, this bias can prejudice how you might feel about other investing decisions.
In financial terms, this can lead to rising levels of risk-averse behaviour – avoiding stocks and shares and sticking to government-backed gilts.
#43: Hard-Easy Bias.
Very simply, this involves over-confidence on hard-to-crack issues and under-confidence on easier ones. To overcome this bias, a more systematic decision-making process is demanded rather than succumbing to natural biases already present.
This cognitive bias is particularly important for entrepreneurs or anyone involved in regular enterprise risk management situations across a wide range of industries.
#44: Conservatism Cognitive Bias.
If you cling hard to your beliefs, you may have, at one level, Conservatism Bias. In the financial world, this can mean you may be slow to respond to new data or events, compromising your judgement.
Behavioural finance studies suggest this bias is part of ‘belief perseverance’. It has consequences for complex information situations where there’s an expectation or onus on you to absorb new information and to make adjustments.
#45: Mental Accounting Bias.
This is a reasoning ability to manage your spending behaviour, usually into different buckets.
For example, if you have a healthy mental accounting bias, you may regularly put aside money for the long term while freeing up another ‘pot’ of cash for shopping, trading or paying back a credit card.
This bias is closely related to risk attitude. If the value of your long-term pension dips £500 in value in a day, it’s not the same thing as losing £500 in a bad trade.
It goes the other way too. A £500 winning trade could be invested safely long term, or risked again with another trade. Either way, money is still money.
This cognitive bias has close links with Hyperbolic Discounting Bias.
#46: Hyperbolic Discounting Bias.
Hyperbolic discounting bias means we reach for the smaller reward now rather than the bigger prize further down the line. It’s a form of bias that goes against common sense and logic.
Human brains have a natural desire for gratification rather than the bigger long-term reward. In the trading and financial world, hyperbolic discounting is everywhere.
Witness day-trading and shorting compared with the saving-for-the-future trudge, steadily absorbing dividends and monthly direct debits – decades of saving.
#47: Duration Neglect Bias.
This cognitive bias claims painful experiences resonate more powerfully depending on the intensity of an experience, as opposed to the length it actually lasts.
In trading, for example, this bias may in fact be disproportionate to an actual loss. The phrase ‘peak-end rule’ is sometimes associated with Duration Neglect – how the experience was judged at its most intense moment, rather than the overall effect or loss.
#48: Law of Small Numbers Bias.
This behavioural bias is linked to ‘sample size’. Or the tendency in any professional discipline, including trading, to draw conclusions from small amounts of data randomly collected.
Supporters of this bias argue that a small sample size avoids random patterns or clusters. However, the converse can be (very) strongly argued also. The fundamental problem with this bias is that a too-small sample size undermines the integrity of the result.
This bias is often a lazy shortcut used for seeking coherence where none may exist.
#49: Theory-Induced Blindness Bias.
Often you make a wrong judgement with a trade. But admitting it is not always easy – and that can sometimes bring on theory-induced blindness bias.
This cognitive bias travels well beyond finance, spilling into politics, marketing and other disciplines.
#50: Restraint Bias.
If you think you can rein yourself in and avoid less-wise trades but you still fail, this is restraint bias in action. Restraint bias shares some genes with addictive behaviour. It has its roots in focus and self-control – or rather a lack of focus and self-control.
The problem with restraint bias is that, in isolation, many underestimate how powerful it actually is. In practice, it’s highly potent and carries high risk levels.
Trading CFDs é arriscado e você pode perder todo seu capital investido. Consulte a nossa declaração de Divulgação de risco.
Capital Com SV Investments Limited é uma empresa registrada de Chipre com número de registro de empresa HE 354252. É uma empresa de investimento Chipre regulada, licenciada pela Comissão de Câmbio e Câmbio de Chipre (CySEC), com a licença número 319/17.
A Capital Com SV Investments está autorizada a prestar serviços de investimento em mais de 20 países europeus.
É uma empresa de investimento após a implementação da Diretoria de Mercados em Instrumentos Financeiros (DMIF).
As informações encontradas neste site não são aplicáveis aos residentes nos EUA ou na Bélgica e não devem ser usadas ou distribuídas em nenhum país ou jurisdição onde seja contrário à legislação e regulamentação nacionais.
Finance Chapter 13.
ИГРАТЬ.
-- Raise the Price and Lower the Expected Rate of Return for positive alpha stocks.
--Lower Price and Raise the Expected Rate of Return for negative alpha stocks.
r = risk-free + beta*(E[r(market) - risk-free)
-People favor investments in companies they are familiar with.
• Relative Wealth Concerns.
- People care more about the performance of their portfolios relative to their peers.
- Investors believe they can pick winners and losers when, in fact, they cannot; this leads them to trade too much.
-An individual's desire for novel and intense risk-taking experiences.
--Investors tend to HOLD ON to stocks that have lost value and SELL stocks that have risen since the time of purchase.
-Engaged in advertising.
-Experienced high trading volume.
-Have had extreme (+ or -) returns.
--Investors make similar trading errors because they are actively trying to follow each other's behavior.
-- Traders ignore their own information hoping to profit from the information of others.
--If you could predict whether the firm would ultimately be acquired or not, you could earn profits trading on that information.
-- Jim Cramer makes numerous stock recommendations on his television show, Mad Money.
the stock price correctly reflects this information the next day, and stays flat (relative to the market) subsequently.
a significant jump in the stock price the next day, but then tends to fall relative to the market, generating a negative alpha, over the next several weeks.
Because individual investors are likely to be at a disadvantage on both counts, the CAPM wisdom that investors should "hold the market" is probably the best advice for most people.
Judgment and Decision Making.
Humans are not perfect decision makers. Not only are we not perfect, but we depart from perfection or rationality in systematic and predictable ways. The understanding of these systematic and predictable departures is core to the field of judgment and decision making. By understanding these limitations, we can also identify strategies for making better and more effective decisions.
Judgment and Decision Making.
Objetivos de aprendizado.
Understand the systematic biases that affect our judgment and decision making. Develop strategies for making better decisions. Experience some of the biases through sample decisions.
Introdução.
Every day you have the opportunity to make countless decisions: should you eat dessert, cheat on a test, or attend a sports event with your friends. If you reflect on your own history of choices you will realize that they vary in quality; some are rational and some are not. This module provides an overview of decision making and includes discussion of many of the common biases involved in this process.
In his Nobel Prize–winning work, psychologist Herbert Simon (1957; March & Simon, 1958) argued that our decisions are bounded in their rationality. According to the bounded rationality framework, human beings try to make rational decisions (such as weighing the costs and benefits of a choice) but our cognitive limitations prevent us from being fully rational. Time and cost constraints limit the quantity and quality of the information that is available to us. Moreover, we only retain a relatively small amount of information in our usable memory. And limitations on intelligence and perceptions constrain the ability of even very bright decision makers to accurately make the best choice based on the information that is available.
About 15 years after the publication of Simon’s seminal work, Tversky and Kahneman (1973, 1974; Kahneman & Tversky, 1979) produced their own Nobel Prize–winning research, which provided critical information about specific systematic and predictable biases, or mistakes, that influence judgment (Kahneman received the prize after Tversky’s death). The work of Simon, Tversky, and Kahneman paved the way to our modern understanding of judgment and decision making. And their two Nobel prizes signaled the broad acceptance of the field of behavioral decision research as a mature area of intellectual study.
What Would a Rational Decision Look Like?
Imagine that during your senior year in college, you apply to a number of doctoral programs, law schools, or business schools (or another set of programs in whatever field most interests you). The good news is that you receive many acceptance letters. So, how should you decide where to go? Bazerman and Moore (2013) outline the following six steps that you should take to make a rational decision: (1) define the problem (i. e., selecting the right graduate program), (2) identify the criteria necessary to judge the multiple options (location, prestige, faculty, etc.), (3) weight the criteria (rank them in terms of importance to you), (4) generate alternatives (the schools that admitted you), (5) rate each alternative on each criterion (rate each school on each criteria that you identified, and (6) compute the optimal decision. Acting rationally would require that you follow these six steps in a fully rational manner.
I strongly advise people to think through important decisions such as this in a manner similar to this process. Unfortunately, we often don’t. Many of us rely on our intuitions far more than we should. And when we do try to think systematically, the way we enter data into such formal decision-making processes is often biased.
Fortunately, psychologists have learned a great deal about the biases that affect our thinking. This knowledge about the systematic and predictable mistakes that even the best and the brightest make can help you identify flaws in your thought processes and reach better decisions.
Biases in Our Decision Process.
Simon’s concept of bounded rationality taught us that judgment deviates from rationality, but it did not tell us how judgment is biased. Tversky and Kahneman’s (1974) research helped to diagnose the specific systematic, directional biases that affect human judgment. These biases are created by the tendency to short-circuit a rational decision process by relying on a number of simplifying strategies, or rules of thumb, known as heuristics. Heuristics allow us to cope with the complex environment surrounding our decisions. Unfortunately, they also lead to systematic and predictable biases.
To highlight some of these biases please answer the following three quiz items:
Problem 1 (adapted from Alpert & Raiffa, 1969):
Listed below are 10 uncertain quantities. Do not look up any information on these items. For each, write down your best estimate of the quantity. Next, put a lower and upper bound around your estimate, such that you are 98 percent confident that your range surrounds the actual quantity. Respond to each of these items even if you admit to knowing very little about these quantities.
The first year the Nobel Peace Prize was awarded The date the French celebrate "Bastille Day" The distance from the Earth to the Moon The height of the Leaning Tower of Pisa Number of students attending Oxford University (as of 2014) Number of people who have traveled to space (as of 2013) 2012-2013 annual budget for the University of Pennsylvania Average life expectancy in Bangladesh (as of 2012) World record for pull-ups in a 24-hour period Number of colleges and universities in the Boston metropolitan area.
Problem 2 (adapted from Joyce & Biddle, 1981):
We know that executive fraud occurs and that it has been associated with many recent financial scandals. And, we know that many cases of management fraud go undetected even when annual audits are performed. Do you think that the incidence of significant executive-level management fraud is more than 10 in 1,000 firms (that is, 1 percent) audited by Big Four accounting firms?
Yes, more than 10 in 1,000 Big Four clients have significant executive-level management fraud. No, fewer than 10 in 1,000 Big Four clients have significant executive-level management fraud.
What is your estimate of the number of Big Four clients per 1,000 that have significant executive-level management fraud? (Fill in the blank below with the appropriate number.)
________ in 1,000 Big Four clients have significant executive-level management fraud.
Problem 3 (adapted from Tversky & Kahneman, 1981):
Imagine that the United States is preparing for the outbreak of an unusual avian disease that is expected to kill 600 people. Two alternative programs to combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimates of the consequences of the programs are as follows.
Program A: If Program A is adopted, 200 people will be saved. Program B: If Program B is adopted, there is a one-third probability that 600 people will be saved and a two-thirds probability that no people will be saved.
Which of the two programs would you favor?
Overconfidence.
On the first problem, if you set your ranges so that you were justifiably 98 percent confident, you should expect that approximately 9.8, or nine to 10, of your ranges would include the actual value. So, let’s look at the correct answers:
Overconfidence is a natural part of most people's decision-making process and this can get us into trouble. Is it possible to overcome our faulty thinking? Possivelmente. See the "Fixing Our Decisions" section below. [Image: Barn Images, goo. gl/IYzbDV, CC BY 2.0, goo. gl/BRvSA7] 1901 14th of July 384,403 km (238,857 mi) 56.67 m (183 ft) 22,384 (as of 2014) 536 people (as of 2013) $6.007 billion 70.3 years (as of 2012) 4,321 52.
Count the number of your 98% ranges that actually surrounded the true quantities. If you surrounded nine to 10, you were appropriately confident in your judgments. But most readers surround only between three (30%) and seven (70%) of the correct answers, despite claiming 98% confidence that each range would surround the true value. As this problem shows, humans tend to be overconfident in their judgments.
Regarding the second problem, people vary a great deal in their final assessment of the level of executive-level management fraud, but most think that 10 out of 1,000 is too low. When I run this exercise in class, half of the students respond to the question that I asked you to answer. The other half receive a similar problem, but instead are asked whether the correct answer is higher or lower than 200 rather than 10. Most people think that 200 is high. But, again, most people claim that this “anchor” does not affect their final estimate. Yet, on average, people who are presented with the question that focuses on the number 10 (out of 1,000) give answers that are about one-half the size of the estimates of those facing questions that use an anchor of 200. When we are making decisions, any initial anchor that we face is likely to influence our judgments, even if the anchor is arbitrary. That is, we insufficiently adjust our judgments away from the anchor.
Turning to Problem 3, most people choose Program A, which saves 200 lives for sure, over Program B. But, again, if I was in front of a classroom, only half of my students would receive this problem. The other half would have received the same set-up, but with the following two options:
Program C: If Program C is adopted, 400 people will die. Program D: If Program D is adopted, there is a one-third probability that no one will die and a two-thirds probability that 600 people will die.
Which of the two programs would you favor?
Careful review of the two versions of this problem clarifies that they are objectively the same. Saving 200 people (Program A) means losing 400 people (Program C), and Programs B and D are also objectively identical. Yet, in one of the most famous problems in judgment and decision making, most individuals choose Program A in the first set and Program D in the second set (Tversky & Kahneman, 1981). People respond very differently to saving versus losing lives—even when the difference is based just on the “framing” of the choices.
The problem that I asked you to respond to was framed in terms of saving lives, and the implied reference point was the worst outcome of 600 deaths. Most of us, when we make decisions that concern gains, are risk averse; as a consequence, we lock in the possibility of saving 200 lives for sure. In the alternative version, the problem is framed in terms of losses. Now the implicit reference point is the best outcome of no deaths due to the avian disease. And in this case, most people are risk seeking when making decisions regarding losses.
These are just three of the many biases that affect even the smartest among us. Other research shows that we are biased in favor of information that is easy for our minds to retrieve, are insensitive to the importance of base rates and sample sizes when we are making inferences, assume that random events will always look random, search for information that confirms our expectations even when disconfirming information would be more informative, claim a priori knowledge that didn’t exist due to the hindsight bias, and are subject to a host of other effects that continue to be developed in the literature (Bazerman & Moore, 2013).
Contemporary Developments.
Bounded rationality served as the integrating concept of the field of behavioral decision research for 40 years. Then, in 2000, Thaler (2000) suggested that decision making is bounded in two ways not precisely captured by the concept of bounded rationality. First, he argued that our willpower is bounded and that, as a consequence, we give greater weight to present concerns than to future concerns. Our immediate motivations are often inconsistent with our long-term interests in a variety of ways, such as the common failure to save adequately for retirement or the difficulty many people have staying on a diet. Second, Thaler suggested that our self-interest is bounded such that we care about the outcomes of others. Sometimes we positively value the outcomes of others—giving them more of a commodity than is necessary out of a desire to be fair, for example. And, in unfortunate contexts, we sometimes are willing to forgo our own benefits out of a desire to harm others.
My colleagues and I have recently added two other important bounds to the list. Chugh, Banaji, and Bazerman (2005) and Banaji and Bhaskar (2000) introduced the concept of bounded ethicality, which refers to the notion that our ethics are limited in ways we are not even aware of ourselves. Second, Chugh and Bazerman (2007) developed the concept of bounded awareness to refer to the broad array of focusing failures that affect our judgment, specifically the many ways in which we fail to notice obvious and important information that is available to us.
A final development is the application of judgment and decision-making research to the areas of behavioral economics, behavioral finance, and behavioral marketing, among others. In each case, these fields have been transformed by applying and extending research from the judgment and decision-making literature.
Fixing Our Decisions.
Ample evidence documents that even smart people are routinely impaired by biases. Early research demonstrated, unfortunately, that awareness of these problems does little to reduce bias (Fischhoff, 1982). The good news is that more recent research documents interventions that do help us overcome our faulty thinking (Bazerman & Moore, 2013).
One critical path to fixing our biases is provided in Stanovich and West’s (2000) distinction between System 1 and System 2 decision making. System 1 processing is our intuitive system, which is typically fast, automatic, effortless, implicit, and emotional. System 2 refers to decision making that is slower, conscious, effortful, explicit, and logical. The six logical steps of decision making outlined earlier describe a System 2 process.
Clearly, a complete System 2 process is not required for every decision we make. In most situations, our System 1 thinking is quite sufficient; it would be impractical, for example, to logically reason through every choice we make while shopping for groceries. But, preferably, System 2 logic should influence our most important decisions. Nonetheless, we use our System 1 processes for most decisions in life, relying on it even when making important decisions.
The key to reducing the effects of bias and improving our decisions is to transition from trusting our intuitive System 1 thinking toward engaging more in deliberative System 2 thought. Unfortunately, the busier and more rushed people are, the more they have on their minds, and the more likely they are to rely on System 1 thinking (Chugh, 2004). The frantic pace of professional life suggests that executives often rely on System 1 thinking (Chugh, 2004).
Fortunately, it is possible to identify conditions where we rely on intuition at our peril and substitute more deliberative thought. One fascinating example of this substitution comes from journalist Michael Lewis’ (2003) account of how Billy Beane, the general manager of the Oakland Athletics, improved the outcomes of the failing baseball team after recognizing that the intuition of baseball executives was limited and systematically biased and that their intuitions had been incorporated into important decisions in ways that created enormous mistakes. Lewis (2003) documents that baseball professionals tend to overgeneralize from their personal experiences, be overly influenced by players’ very recent performances, and overweigh what they see with their own eyes, despite the fact that players’ multiyear records provide far better data. By substituting valid predictors of future performance (System 2 thinking), the Athletics were able to outperform expectations given their very limited payroll.
Nudges can be used to help people make better decisions about saving for retirement. [Image: Tax Credits, goo. gl/YLuyth, CC BY 2.0, goo. gl/BRvSA7]
Another important direction for improving decisions comes from Thaler and Sunstein’s (2008) book Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. Rather than setting out to debias human judgment, Thaler and Sunstein outline a strategy for how “decision architects” can change environments in ways that account for human bias and trigger better decisions as a result. For example, Beshears, Choi, Laibson, and Madrian (2008) have shown that simple changes to defaults can dramatically improve people’s decisions. They tackle the failure of many people to save for retirement and show that a simple change can significantly influence enrollment in 401(k) programs. In most companies, when you start your job, you need to proactively sign up to join the company’s retirement savings plan. Many people take years before getting around to doing so. When, instead, companies automatically enroll their employees in 401(k) programs and give them the opportunity to “opt out,” the net enrollment rate rises significantly. By changing defaults, we can counteract the human tendency to live with the status quo.
Similarly, Johnson and Goldstein’s (2003) cross-European organ donation study reveals that countries that have opt-in organ donation policies, where the default is not to harvest people’s organs without their prior consent, sacrifice thousands of lives in comparison to opt-out policies, where the default is to harvest organs. The United States and too many other countries require that citizens opt in to organ donation through a proactive effort; as a consequence, consent rates range between 4.25%–44% across these countries. In contrast, changing the decision architecture to an opt-out policy improves consent rates to 85.9% to 99.98%. Designing the donation system with knowledge of the power of defaults can dramatically change donation rates without changing the options available to citizens. In contrast, a more intuitive strategy, such as the one in place in the United States, inspires defaults that result in many unnecessary deaths.
Concluding Thoughts.
Our days are filled with decisions ranging from the small (what should I wear today?) to the important (should we get married?). Many have real world consequences on our health, finances and relationships. Simon, Kahneman, and Tversky created a field that highlights the surprising and predictable deficiencies of the human mind when making decisions. As we understand more about our own biases and thinking shortcomings we can begin to take them into account or to avoid them. Only now have we reached the frontier of using this knowledge to help people make better decisions.
No comments:
Post a Comment